Bajban az Electrolux? Jogvédők szerint teljesíteni kell az 1800 forintos sütőkre leadott rendeléseket

A Fogyasztói Jogvédelmi Alapítvány (FJA) is értesült a sajtóból arról, hogy az Electrolux a weboldalán 1800 forintos áron kínált eladásra 160 000 forintos árú beépíthető sütőket, amelyet mintegy 1300 fogyasztó meg is vásárolt. A sajtó hírek alapján ezek a fogyasztók mégsem kapják meg az általuk olcsón megvásárolt sütőket, mert az Electrolux jogi álláspontja szerint a fogyasztók a weboldalon elküldött megrendelésüket követően két e-mailt kapnak az Electroluxtól.

Az első automatikus e-mailben az Electrolux a megrendelés tudomásulvételéről tájékoztatja a fogyasztókat, és ebben jelzi, hogy az e-mail nem minősül a megrendelés visszaigazolásának. Ahhoz, hogy a vásárlási folyamat teljes legyen, a fogyasztóknak e-mailen meg kell kapniuk az Electroluxtól szükséges egy második üzenet is, azaz kapniuk kell egy rendelési visszaigazolás is, amelyet a jelen esetben nem kaptak meg.

Az FJA megbízásából dr. Puskás Zoltán ügyvéd szeretné felhívni minden érintett fogyasztó figyelmét arra, hogy a Kúria a 2/2014. számú elvi határozatában kimondta, hogy távollevők között kötött szerződés az ajánlattevőhöz az elfogadó nyilatkozat megérkezésekor jön létre azzal, hogy a vevő a megrendelését az online webshopon keresztül az ajánlattevőnek elküldi és az oda megérkezik. Az ügyészség magánjogi osztálya több ügyben is vizsgálta már a magyarországi webshopok ÁSZF-jét, amelynek során az ügyészség arra az álláspontra helyezkedett, hogy a fogyasztó és a vállalkozás közötti szerződések részletes szabályairól szóló 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet IV. fejezetének 8. pontja rendelkezései lényegi elemeiben nem térnek el a korábban hatályos 17/1999. Korm. r. szabályozásától; amelynek kapcsán a Kúria az EBH 2014. K.2. számon közzétett jogesetben kimondta a következőket:

Távollevők között szerződés az ajánlattevőhöz az elfogadó nyilatkozat megérkezésekor jön létre azzal, hogy a vevő a megrendelését az Online webshopon keresztül az ajánlattevőnek elküldi és az oda megérkezik. Az alperes és a bíróság a megrendelést visszaigazoló e-mail küldését tévesen azonosította a megrendelés elfogadásával a szerződés létrejötte mozzanataként.

Tehát megállapítható, hogy egy webshop esetén a fogyasztó általi megrendelés beérkezésével a szerződés létrejön. Az ezzel ellentétes ÁSZF-rendelkezések a Ptk. 6:102. § (1) bekezdése alapján tisztességtelenek, mert a szerződésből eredő jogokat és kötelezettségeket a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztóra hátrányosan jelölik meg a szerződés létrejöttét.

A jelen esetben úgy tűnik, hogy az Electrolux fogyasztóknak értékesítette a sütőket, ezért a fenti megállapítások valószínűleg az Electrolux ÁSZF-je és megrendelési gyakorlata kapcsán is jó eséllyel alkalmazhatók. Mindezek alapján vitatható, hogy az Electrolux valóban hivatkozhat-e arra a fogyasztókkal szemben, hogy nem jött létre a szerződés az 1800 forintos áron megrendelt termékekre, és számolnia kell azzal, hogy az olcsón megrendelt sütőkkel kapcsolatban esetleges tömegesen fognak a fogyasztók arra hivatkozni, hogy a sütőkre vonatkozóan érvényes adásvételi szerződést kötöttek az Electroluxszal.

Még ha létre is jött a fogyasztói szerződés 1800 forintos áron a 160 000 forintos értékű beépíthető sütőkre, egyértelmű, hogy az 1800 forintos sütő ár alacsony, így az Electrolux a Ptk. 6:98. §-a alapján megtámadhatja a szerződéses jognyilatkozatát feltűnő értékaránytalanságra vagy esetleg tévedésre hivatkozva. Ugyanakkor életszerűtlennek tűnik, hogy az Electrolux 1300 fogyasztóval szemben pert indítson a szerződési nyilatkozata megtámadására a jogszabály által előírt 1 éves határidőn belül.

Ebben az esetben viszont azzal a jogi kockázattal kell számolnia, hogy az érintett vevők esetleg pert indítanak az igényérvényesítésre előírt 5 éves elévülési határidőn belül szerződésszegés miatt az Electroluxszal szemben. Tehát ha az Electrolux elmulasztaná megtámadni tévedés vagy esetleg feltűnő értékaránytalanság miatt a fogyasztói szerződéseket, akkor a fogyasztók jó eséllyel indíthatnak kártérítési pert az Electroluxszal szemben (amelynek az összértéke akár a 200 millió forintot is elérheti), hiszen az Electrolux nyilvánosan kijelentette, hogy megtagadja a szerződések teljesítését. Az Electroluxnak számolnia kell azzal a kockázattal is, hogy az ügyészség magánjogi osztálya esetleg megtámadja az ÁSZF-jének a szerződések létrejöttére vonatkozó rendelkezéseit, amely a jövőre nézve kihívás elé fogja állítani a vállalkozást, hogy a hasonló eseteket megelőzze vagy elkerülje.

Álláspontunk szerint az Electroluxnak a jó hírneve védelme érdekében is kompromisszumra kellene jutnia az érintett fogyasztókkal, de nem abból a – jelenleg számunkra ismert – alapállásból, hogy a szerződések az 1800 forintos sütőre nem jöttek létre, hanem éppen fordítva, hogy a szerződések létrejöttek, ezért az Electrolux érdeke, hogy ha nem akarja azokat 1800 forintos áron teljesíteni, akkor olyan megoldásra jusson az érintett fogyasztókkal, amely nekik is teljesen elfogadható. Ha ilyen kompromisszum nem születik, akkor úgy látjuk, hogy 1800 forintos áron ki kell, hogy szállítsa a megrendelt sütőket.