105 millióra bírságolták a gyógyszergyártót az ACC miatt

A GVH az egyes ACC-termékek gyors hatásmechanizmusára vonatkozó reklámállításokat vizsgálta, többek között a

• Gyors megoldás hurutos köhögésre!;
• Gyorsan megtisztítja a légutakat!; 
• ACC, az gyorsan hat
  

szlogeneket, amelyek sajtóhirdetésekben, orvosi rendelői, patikai plakátokon, televíziós reklámokban és akciós/patikai újságokban jelentek meg. Az ACC elnevezésű gyógyszerek forgalomba hozatali engedélyét az Országos Gyógyszerészeti és Élelmezés-egészségügyi Intézet (OGYÉI) bocsátotta ki. A GVH az OGYÉI tájékoztatását kérte a vizsgált állítások szakmai szempontú értékeléséhez.

A GVH döntése szerint a SANDOZ 2015 októbere és 2016 áprilisa között jogsértően reklámozott és tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott, mert nem az engedélyezett alkalmazási előírás alapján mutatta be az egyes ACC termékeket a reklámokban megjelenő gyors hatás, illetve általában a gyorsaság hangsúlyozásával.

A versenyhivatal a bírság kiszabásakor a kommunikációs eszközök költségeire alapozott. Súlyosító körülményként értékelte a magatartás kiterjedtségét, hiszen a vizsgált kereskedelmi gyakorlat a fogyasztók széles körét érte el, illetve időben is elhúzódott, a teljes szezont lefedte. A GVH enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy az eljárás alá vont dokumentált vezetői döntéssel - a megfelelési programja keretében - felhagyott a jogsértő kereskedelmi gyakorlattal a versenyfelügyeleti eljárás megindításának hatására, és előzetesen is érdemi megfelelési erőfeszítéseket tett a lehetséges jogsértések elkerülésére, és e mechanizmus keretében a vizsgált kereskedelmi gyakorlatot is módosította. 

A GVH joggyakorlata értelmében nem csupán az alkalmazási előírással ellentétes, annak semmilyen módon meg nem felelő kereskedelmi gyakorlatok lehetnek jogsértők, hanem azon állítások is, amelyek tartalma túlmutat az alkalmazási előírásban megjelenő indikációkon, hatásokon vagy hatásmechanizmusokon. Aggályos és versenyfelügyeleti beavatkozást tesz szükségessé az a kereskedelmi gyakorlat, amely az alkalmazási előírásban szereplő indikációkon, hatásokon vagy éppen hasznosulási jellemzőkön túlmutató, túlzó vagy általánosító, így a fogyasztói értelmezést (azaz végső soron az objektív választást) nehezítő állítást jelentet meg.