Megtévesztette a vásárlókat, 600 milliós bírságot kapott a Telekom

A GVH a Telekom hat kommunikációs kampányának 2014 októbere és 2015 júniusa között megjelent tájékoztatásait vizsgálta. E kampányok főüzenete a Telekom 4G hálózatának mérete volt. A Telekom azt üzente reklámjaival a fogyasztóknak, hogy a Telekom 4G hálózata nagyobb, mint másik két versenytársáé, a Telenoré és a Vodafone-é. Ezen üzenet hangsúlyosan jelent meg a vizsgált kampányokban, többek között "A Telekom bekapcsolta Magyarország legnagyobb 4G mobilhálózatát!" állítás közzétételével.

Emellett nem tekinthető tárgyilagosnak az a közlés, hogy egy adott pillanatban egy mobilszolgáltató hálózatának országos lefedettsége a legnagyobb, ha egyébként a 4G mobilszolgáltatási sajátosságok alapján megállapítható, hogy egy ilyen állapot nem tartható fenn a gyorsan zajló hálózatfejlesztések miatt.

A mobilinternetes szolgáltatások értékesítése tipikusan éves vagy kétéves hűségidővel történik, a Telekom országos hálózati lefedettséget érintő előnye megszűnhet a hűségidőn belül, és ennek az ismeretnek a hiánya torzíthatta a fogyasztó döntését a 4G mobilinternet-szolgáltató választásában.

A határozat indokolásában a versenyhivatal kiemelte, hogy a magyarországi mobil telekommunikációs piacon általában, de a mobilinternet-piacon különösen fontos megakadályozni, hogy egy piacvezető vállalkozás a saját hálózatáról szóló, ám a verseny dinamikáját figyelmen kívül hagyó összehasonlító reklámmal sugalljon a fogyasztóknak olyan előnyt, amellyel akár két évre is magához kötheti őket.

emellett a piac kevés szereplős, így az ilyen, objektivitást nélkülöző összehasonlító reklámok különösen hátrányosan befolyásolhatják a versenytársak helyzetét, ezáltal a mobilpiaci verseny intenzitását is.

Mindez együttesen indokolta a jogsértő reklámokra kiszabott eddigi legnagyobb bírságot a GVH gyakorlatában - emelte ki közleményében a versenyhivatal.

A GVH a bírság kiszabásakor súlyosító körülményként értékelte, hogy a 4G szolgáltatás újszerű és összetett jellege miatt még jórészt ismeretlen volt a fogyasztók széles körében, a kampányok hosszú ideig tartottak, valamint a jogsértő magatartás hatása elhúzódhatott az egy-két éves hűségidők miatt. Enyhítő körülményként vették figyelembe ugyanakkor, hogy a szolgáltatók közötti különbség ellenőrizhetőségére az egyik szolgáltató esetében a vizsgált időszak teljes egészében, a másik szolgáltatónál pedig részben volt lehetőség a lefedettségi térképek összevetésével.