Malév, Danubilux, Minőségi Élet Egyesület - senkit sem kímélt a GVH !

Pénzcentrum
2005. október 14. 12:21

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az október 13-án tartott tárgyalásán megállapította, hogy Magyar Légiközlekedési Részvénytársaságnak a jegykiállítási díjjal kapcsolatos tájékoztatása a 2005 elején tartott "Diákakció"-ja során a fogyasztók megtévesztésére alkalmas volt.

 
A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa az október 13-án tartott tárgyalásán megállapította, hogy Magyar Légiközlekedési Részvénytársaságnak a jegykiállítási díjjal kapcsolatos tájékoztatása a 2005 elején tartott „Diákakció”-ja során a fogyasztók megtévesztésére alkalmas volt.
A légitársaság  reklámjaiban nem tájékoztatta az utasokat arról, hogy jegykiadáskor jegykiállítási díjat is felszámít. A Versenytanács az eljárás alá vont vállalkozást 2 millió forint bírság megfizetésére kötelezte. A bírság meghatározásakor a Versenytanács figyelembe vette, hogy a vizsgálat csak az említett akciós időszakban tanúsított magatartás értékelésére terjedt ki.
Mivel a kifogásolt magatartás az érintett piac több szereplője által is követett gyakorlat volt, a Versenytanács a jogsértés megállapításától azt várja, hogy a határozat iránymutatásul szolgál a piac valamennyi szereplője számára.
A Hivatal ugyanezen tárgyalásán megállapította, hogy az „akkreditált felnőttképző program” minősítéssel rendelkező Minőségi Élet Egyesület a fogyasztók megtévesztésre alkalmas magatartást tanúsított, amikor szolgáltatását egyetemi szintű képzésként mutatta be. A Versenytanács az eljárás alá vont vállalkozásra 1 millió forint bírságot szabott ki.
Jelen eljárásban a Versenytanácsnak nem az eljárás alá vont vállalkozás sajátos, jogszabályok által szabályozott szolgáltatásának jogszerűségéről, hanem arról kellett döntenie, hogy a vállalkozás szolgáltatási  tevékenységével összefüggésben kifejtett tájékoztatás (a reklámok és a honlap információi) alkalmas volt-e a fogyasztók megtévesztésére.
A Versenytanács indoklásában megállapította, hogy az érintett áru (képzés ellenérték fejében való szolgáltatása) sajátos, mivel a potenciális fogyasztók jövőjére, szakmai pályájára alapvető befolyással lehet. Ezért a tájékoztatás egyértelműsége, az információk pontossága tekintetében közérdek a fokozott követelmények felállítása. Ily módon tehát elengedhetetlen, hogy a reklámként vagy más módon megnyilvánuló tájékoztatás által a fogyasztó reális képet alkothasson az adott áruról, szolgáltatásról.
Jelen ügyben az eljárás alá vont vállalkozás – mivel nem rendelkezett engedéllyel erre vonatkozóan – nem biztosított, biztosíthatott egyetemi oktatást, illetve végzettséget. Emiatt az ilyen üzenettel megjelent reklámok és árutájékoztatók (honlap) a versenytörvénybe ütköznek olyan körülmények között, amikor a fogyasztók a nagyszámú, újonnan indult, különböző képzettséget biztosító képzési formák és a változó jogszabályi környezet miatt a sajátos áru tulajdonságait nem ismerhetik, bizonyos fogalmak tartalmával nem lehetnek tisztában, ugyanakkor a hasznosítható, anyagi áldozattal járó képzettség megszerzése elemi érdekük.
A Versenytanács kiemelte, hogy a jogsértés megállapíthatósága szempontjából közömbös, hogy a vállalkozás a kifogásolt magatartást rosszhiszeműen, vagy jóhiszeműen valósította meg, mivel megjelent információkat a fogyasztók szempontjából kell értelmezni, illetve értékelni.
Termékeny nap volt ez a GVH számára, ugyanis az előző két cég mellett elmarasztalta a Danubilux Kft. is. Aki szerintük a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított a FORGEOS márkanevű kompakt fénycső forgalmazásával összefüggésben, amikor is a terméktájékoztatón valótlan adatokat közölt a termék teljesítményére, illetve energiaosztályára vonatkozóan.
Az a körülmény, hogy a fénycső címkéjén 15 W teljesítmény volt feltüntetve, ugyanakkor  a termék teljesítménye ténylegesen csak 12 W volt, illetve a termék fényerejét mérő lumen érték nem felelt meg a címkén feltüntetett „A” energiaosztálynak, vagyis 444 lumen volt az ígért és elvárt 799 lumennel szemben, a Versenytanács szerint megalapozza a magatartás jogellenességét, mivel az áru lényeges tulajdonságairól adott valótlan tájékoztatást a fénycső címkéjén írt felirat.
A kis mennyiségű értékesítésre, valamint az eljárás alá vont együttműködő magatartására tekintettel a Versenytanács jelképes összegű, 500 ezer forintos bírságot szabott ki.
Erről ne maradj le!
NAPTÁR
Tovább
2021. augusztus 5. csütörtök
Krisztina
31. hét
KONFERENCIA
Tovább
Sustainable World 2021
Fenntartható befektetések, piaci lehetőségek: varázsszó az ESG
EZT OLVASTAD MÁR?