Pénzcentrum • 2015. július 5. 08:30
Az MNB 200 millió forint bírságot szabott ki a K&H Biztosítóra és 100 millió forint büntetést a Groupama Garancia Biztosítóra, mert jogsértően utasították el az ügyfelek számára a pótkocsikra vonatkozó kötelező gépjármű-felelősségbiztosítások megkötését.
A Magyar Nemzeti Bank (MNB) pénteken közzétett határozataiban kötelezte a K&H Biztosító Zrt.-t és a Groupama Garancia Biztosító Zrt.-t, hogy - ajánlatkezelési, tájékoztatási folyamataik és a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási (kgfb) szerződéses szabályozási rendszerük átalakításával - a kgfb szerződésekre vonatkozó ajánlatok befogadásának kötelezettségét a jogszabályokkal összhangban teljesítsék minden esetben, így a 10 tonna feletti pótkocsis, félpótkocsis üzembentartók tekintetében is.
A biztosítóknak az ezzel kapcsolatos biztosítási és működési kockázataik csökkentésére át kell alakítaniuk kockázatkezelési és ellenőrzési rendszereiket, s minderről 2015. szeptember 30-ig belső ellenőri jelentést kell küldeniük az MNB-nek.
Miért kaptak büntetést a biztosítók?
A jegybanki intézkedések oka, hogy a K&H Biztosító 2014 novemberében - amikor az érintett üzembentartói kör tekintetében a biztosítási piacon igen kedvező kgfb díjakkal volt jelen - több ezer pótkocsi, félpótkocsi esetén jogszabályi felhatalmazás hiányában utasította el a kgfb szerződés megkötésére tett ajánlatokat. Előbbieken túl a biztosító egyoldalúan, az ügyfél szándékától függetlenül flottaként kezelte az azonos üzembentartótól legalább öt pótkocsi biztosítására tett ajánlatokat, miközben szerződési feltételeiben kikötötte az ezen gépjárművekre vonatkozó flottaajánlat indokolás nélküli elutasításának lehetőségét. Ennek nyomán ugyancsak több száz kgfb szerződés megkötését utasította vissza.
A Groupama Garancia Biztosító észlelve, hogy a K&H Biztosító által elutasított üzembentartók egyedi szerződéses ajánlataikkal a biztosítót keresik meg, szerződési feltételeiben olyan kiegészítést rögzített, amelynek értelmében a 15 napon belül ugyanazon érintett üzembentartó által öt vagy annál több pótkocsira, félpótkocsira tett ajánlatok flottaszerződésnek minősülnek, és ezek a flottaszerződések csak 2014. december 31-ig - adott esetben akárcsak néhány napig - állhatnak fenn. Mindemellett több ügyfél 52 járműre tett egyedi szerződéses ajánlatát a biztosító azzal az indokkal utasította el, hogy azok nem felelnek meg az előbbi "kényszerflottásítást" rögzítő szerződéses feltételeinek, illetve a flottákra vonatkozó díjszabásnak.
Előbbiek szerint mindkét biztosító a pótkocsira, félpótkocsira meghirdetett - más biztosítókhoz képest - alacsony díjak által bevonzott üzembentartói kör okozta kockázatokat jogszabálysértő, az ajánlatbefogadási kötelezettség kijátszását eredményező módon kezelte, ahelyett, hogy a kockázatokkal arányban álló és azokat kezelő díjakat időben meghirdette volna.
JÓL JÖNNE 1 MILLIÓ FORINT?
Amennyiben 1 millió forintot igényelnél 36 hónapos futamidőre, akkor a törlesztőrészletek szerinti rangsor alapján az egyik legjobb konstrukciót, havi 33 952 forintos törlesztővel az UniCredit Bank nyújtja (THM 14,41 %), de nem sokkal marad el ettől a CIB Bank 33 972 forintos törlesztőt (THM 14,45%) ígérő ajánlata sem. További bankok ajánlataiért, illetve a konstrukciók pontos részleteiért (THM, törlesztőrészlet, visszafizetendő összeg, stb.) keresd fel a Pénzcentrum megújult személyi kölcsön kalkulátorát. (x)
Mekkora a bírság?
A bírság mértékénél a jegybank egyebek mellett figyelembe vette, hogy az üzembentartók szerződéskötési kötelezettségére és a biztosítók ajánlatbefogadási kötelezettségére épített hazai kgfb szabályozási rendszert súlyosan sérti az olyan biztosítói magtartás, amely egy, a biztosító által kockázatosnak/nem kívánatosnak tekintett üzembentartói kör esetén az ajánlatbefogadási kötelezettség szándékos kiüresítését célozza, illetve azt eredményezi. Az ilyen irányú biztosítói szabályozási és ajánlatkezelési rezsim a kgfb piacot, az érintett üzembentartók és az azok potenciális károkozásával érintett személyek érdekeit is súlyosan veszélyezteti, mert elterjedése - a versenytárs biztosítók általi egységes, jogszabálysértő bevezetése - esetén az érintett üzembentartók biztosítatlan vagy állandó biztosítási fedezetkeresési helyzetbe kényszerülnének.