BBCS, ezt irod. "A kamatok alakulása pedig világméretű ás szenzációs együttműködés eredménye. "

valoban szenzacios volt az egyuttmukodes, evtizedekig.
Have Banks Been Manipulating Libor for DECADES?
http://www.washingtonsblog.com/2012/07/have-banks-been-manipulating-libor-since-1997.html

Válasz erre | Előzmény

Kedves eczopyk!

Az adósságcsapdából lassanként kiszabadulók távolságtartásával nézel a történtekre. Ez a pisztolyos hasonlat meg igen-igen sántít.

Sok szolgáltatást, terméket állítom úgy vásároltál, sőt használsz most is (biztosan van mobiltelefonod, meg előfizetsz internetre, stb.)hogy a több oldalra rúgó Általános Szerződési Feltételt el sem olvastad. Ettől függetlenül annak nem ismeretében is vonatkozik rád és szabályozza a közöttetek lévő jogviszonyt. Mindaddig nincs is baj, ameddig nem kerül valamilyen okból kifolyólag kenyértörésre a kapcsolat közted és a szolgáltató között. Ekkor szokott előkerülni a sok-sok oldalra rúgó ÁSZF. Nem szokatlan, hogy ebben tisztességtelen feltételek szerepelnek, vagy szerepelhetnek, erre még akkor sem jössz rá feltétlenül, ha elolvasod, ugyanis feltehetően nem vagy jogvégzett ember.
Ez egy olyan fogyasztói szerződés, amelyet egyedileg nem kell veled megtárgyalni, ellenben elolvasni szükséges lenne, igaz legtöbbször elmarad. Ettől függetlenül, ha ebben az ÁSZF-ben, valamilyen feltétel tisztességtelen és megtámadod jogi úton, nem arra szokás hivatkozni, hogy nem kényszerített senki annak az igénybevételére, mert akkor nem történik baj, ill, nem lesz jogi vita. Remélem érthető amit írok.

Az külön öröm, hogy kaptál hitelt és vehettél lakást, hidd el a bank ugyanígy örült neki, hogy kihelyezhette hozzád. Neki sem tartott senki a fejéhez pisztolyt, hogy hitelt nyújthasson. Ez a történet ugyanis kettő szereplős. Az egyik nélkül nincs a másik, ellenben pénzügyekben a bank a szakértő, ezért ő készíti a saját ÁSZF feltételeit, amely a saját kölcsönszerződésedben írt rád vonatkozó feltételekkel és még néhány okirattal együtt érvényes.
A banki kölcsönszerződések és az ÁSZF feltételeik tucatnyi helyen törvénybeütközőek, hiányosak, követhetetlenek. Pont. Tételesen fel lehet sorolni az általánosan elkövetett törvénytelenségeket és vannak bankspecifikus hibák is, de összességében az egész un. devizahitelezés roppantul sántít. Ezt sokféle szervezet, sokféle tanulmányában lehozta már, a neten is megtalálható majd mindegyik, Országgyűlési bizottsági jegyzőkönyveken át, szakértők média nyilatkozatáig, rengetegféle anyag.
Érdemes elolvasni ezeket is.

Válasz erre | Előzmény

Egy icipicit meg kellene nézni a másik oldalt is. (Én is több éve nyögöm a CHF-hitelt és az én törlesztőm is felfelément, nem a bankot védem!).
Azonban benne lakom egy olyan másfél szobás lakásban, aminek a vételárát a hitellel kiegészítve tudtam csak kifizetni. Ezzel az erővel maradhattam volna albérletben és és akkor nem kéne törlesztőt fizetni.
Százszor leírtam már, senkinek nem tartottak pisztolyt a fejéhez, hogy hitelt vegyen fel. A szerződésben is benne volt az árfolyamkockázat. lehetett volna forinthitelt is felvenni, csak annak eleve magasabb volt a törlesztője. éveken át szívtak azok, akik forinthitelt vettek fel, most meg nekik jobb. meg is fizette mindkét oldal az árát rendesen. Utólag a bankot perelni szerintem nem tisztességes. Volt egy egyszerű megállapodás: mi felvettük a nekünk hiányzó pénzt és közokiratban nyilatkoztunk (mindenkinek soronként olvasta fel a közjegyző, volt idő kérdezni és értelmezni!), hogy
1. ennyi CHF-t veszünk fel,
2. fizetjük rendesen a törlesztőt, ami minden hó x-i árfolyamon lesz kiszámítva,
3. ha nem fizetjük, a közokirat közvetlenül vihető a bíróságra és a bank 60 napon belül elviheti a lakást a fejünk felől.
Na most van, akinek a fejében ez azt eredményezte, hogy a lakáshitel befizetése minden hónapban az első, ha zsíroskenyér marad, akkor is. Van, kinek meg azt, hogy fizetem, amíg bírom, aztán majd lesz valahogy. Van, ki meg eleve annyit vett fel szerintem, amit ki se bír fizetni. Szerintem csak ezek esetében vethető fel a bank felelőssége, hogy miért kapott még autóra is hitelt UGYANATTÓL A BANKTÓL az, akinek eleve egy hitele már volt. Aki több helyről vett fel, az meg számolni nem tudott. A lakosság fele nem ismerte/ismeri a bonitás fogalmát. Nekem is menet közben kellett megtanulni, de mindmáig hálát sok az égnek, hogy nem hallgattam az FHB ügyintézőjére, aki mindenáron 20 éves futamidőt javasolt. A tíz ébvől eltelt hét, én az idén decemberben végtörlesztek, ha belepistulok, akkor is. ÉS SOHA TÖBBET NEM VESZEK FEL HITELT. (Mellesleg még áruvásárlási kölcsönöm se volt soha.)

Válasz erre | Előzmény

Silány pénzcentrumos cikk. Nem az első sajnos. Vélhetően a cikkíró nem érti az un. devizaalapú hitel működési mechanizmusát, vagy a bank szponzorálta a cikket. Kicsit több időm lesz, elmagyarázom neki.

Válasz erre | Előzmény

Teljes mértékben egyetértek a "berágott" adósokkal. Nekem sajnos nincs pénzem perelni a bankot :-(
Néhány gondolat: szegény bankok, ha nem vettek volna frankot, akkor buknának a kamaton. Ez vicc? Szegény bankárok ugyanis roppant előrelátóak.
Pontosan tudták, hogy ha per. pill. alacsony kamatot kell írni a szerződésbe, az nem oszt, hanem szoroz. Ők tudták már az aláíráskor, hogy pár hónapon belül a felvett összeg duplája után fogunk kamatot stb. fizetni. Hol van itt a bukfenc? A kamatok alakulása pedig világméretű ás szenzációs együttműködés eredménye.
Valaki győzzön meg arról, hogy tévedek.
Az eddigi perek apróságokra vonatkoztak - bár az árfolyamok variálása újabb komoly bevétel a hitelezőknek. Viszont ez szerepel a szerződésekben.
Az igazi átverés viszont természetesen nem.

Válasz erre